| Küzdőtér |
|
|
|
 |
problémák az evolúcióval kapcsolatban |
|
 |
Az evolúciós elméletet és a teremtés elméletet szokás szembe állítani, mintha a kettő kizárná egymást, pedig szerintem pont fordítva van. A kettő feltételezi egymást! |
A teremtés elmélet fanatikus védelmezőinek, akik kategorikusan elutasítják az evolúciót, éppúgy nincs igazuk, mint az ateista evolucionistáknak. Hiszen az is nehezen elképzelhető, hogy az emberiség egyszercsak megjelent a Földön, mint Pallasz Athéné, aki teljes fegyverzetben pattant ki apjának Zeusznak a fejéből. Azonkívül az evolúció bizonyítékai ma is felfedezhetők a gondos megfigyelő számára, például a statisztikából. Mondjuk, hasonlítsuk össze a mostani és száz év előtti testmagasságot…
De arról se feledkezzünk meg, hogy az evolúciós elmélet eredetileg nem ateista tan, ami kizárja istent, hiszen Darwin a „fajok” és nem az „élet” eredetét kutatta! Az ateisták csak „kisajátították” maguknak, amikor látták, hogy az akkori kor mennyire megütközik ezen az elméleten, és az egyház is elutasította. Ekkor vették pártfogásukba Darwin elméletét az ateisták, mert lehetséges választ sejtettek meg benne a teremtés elméletre, de ezzel egyszersmind meg is hamisították Darwin szándékát. Hogy egy példával éljek, olyan ez, mintha valaki a szín fizikáját kutatná, és úgy gondolná, hogy ezzel a fény eredetére is választ tud adni.
Most pedig nézzük a másik oldalt, az ateista evolucionizmust. Hol is van az evolúció kezdőpontja? Hja, hogy az élet véletlenül keletkezett? Nem vagyok matematikus, de ha valószínűség számítást végeznénk, azt hiszem, elég ijesztő szám jönne ki, ami közelebb lenne a lehetetlenhez, mint a lehetségeshez. Ha pedig folytatjuk a gondolatsort, hogy az élet fejlődésének az egyik szakaszában kialakultak a gerincesek, azokból az emlősök majd a főemlősök, akkor a probléma csak hatványozódik.
A legújabb tudományos kutatások is azt látszanak megerősíteni, hogy az evolúció bizonyos belső szabályozás szerint működik, ami ugye feltételez valamiféle inteligenciát, ami az evolúciót működteti.
Most nem akarok kitérni a termodinamikai törvény kettes számú szabályára, amely kimondja, hogy az idő előrehaladásával a dolgok nem válnak jobbá, hanem épp ellenkező a folyamat/gondoljunk csak a biológiára/. Magyarán, ha ma vásárolsz egy televíziót az egy év múlva nem lesz jobb, mint újkorában
Nemrég egy tudományos cikkben olvastam, hogy az evolúció véletlenszerű, és nincs célja. Hát nem kérem, az evolúciónak igenis van célja, mégpedig maga az ÉLET! Vagy, ha úgy jobban tetszik, hát a túlélés. Ennek során pedig a tökéletesedésre törekszik. Vagy netán találkozott valaki már fordított fejlődéssel, amikor a tökéletesből tökéletlen lett? Nem, az evolúció csak egyirányú!
Abban azt hiszem mindnyájan egyetérthetünk, hogy az ateista evolúció elmélet kontra teremtés elmélet vitában nem támaszkodhatunk tárgyi bizonyítékokra, így csak a logika segítségével közelíthetünk a kérdéshez. Márpedig a logika ugyancsak cáfolni látszik az ateista evolucionisták álláspontját. Ők ugyanis azzal érvelnek, hogy csak azért nincs ezidáig döntő bizonyítékuk igazuk alátámasztására, mert ugye a tudomány állandóan fejlődik, de mi van akkor, kérdem én, ha a tudomány fejlődése egyszer odáig jut el, hogy a teremtés elméletet fogja igazolni?
Itt van még az occam-borotvája néven ismert tézis, amely kimondja, hogy a különböző magyarázatok közül mindig a legegyszerűbb a helyes. Ezekután kérdem én, mi az egyszerűbb, egy teremtő intelligenciát feltételezni, vagy a véletlenek a valószerűtlennel határos egybeesését feltételezni, hogy az egyenlet végén ott álljon a világunk a mai képében beleértve az emberiség pár tízezer éves történelmét is?
2004-02-04
eszzsé
|
Ideje: Augusztus 07, szombat, 18:30:43 - stako
|
|
| |
|
Vissza Rovathoz
 |
|
|
|
|
| "problémák az evolúcióval kapcsolatban" | Belépés/Regisztráció | 3 hozzászólás | Search Discussion |
|
| | Minden hozzászólás a beküldő tulajdona. Nem feltétlenül értünk egyet velük, és nem vállalhatunk felelősséget a hozzászólások tartalmáért. |
|
|
|
|
|
Re: problémák az evolúcióval kapcsolatban (Pontok: 1)
- Audrey Ideje: Augusztus 08, vasárnap, 23:03:24
(Adatok | Üzenet küldése) | | Nekem nem mondtál semmi újat, de azért jó volt elolvasni... :-))) |
|
|
|
|
|
Re: problémák az evolúcióval kapcsolatban (Pontok: 1)
- paulagi Ideje: Augusztus 18, szerda, 10:32:48
(Adatok | Üzenet küldése) | Ezért a "legkényelmesebb" az agnosztikus álláspont :)...
Úgy tudom, hogy a Miller-kísérlet alapján a pontosan rekonstruált ős-körülmények között (hőmérséklet, ásványi anyag összetétel, stb.) az alapvető szerves molekulák (pl. ATP) már 2 héten belül kimutathatóak voltak. Ahhoz, hogy ebből élő anyag keletkezzék, statisztikailag állítólag kb. 1 millió évre lenne szükség. Tehát nem hiszem, hogy földi körülmények között az élet kialakulásának valószínűsége a nullához közelítene. A főemlősök kialakulását pedig - némi túlzással - szinte törvényszerűnek tartom, hiszen a természetes szelekció (ha evolúcióról beszélünk, akkor ezt a kulcsfogalmat meg kell említenünk), a jobb alkalmazkodóképességű egyedek túlélése óriási versenyt teremtett az élőlények között. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy ha egy fajnak egy - valamilyen szempontból - mutáns egyede kedvezőbb feltételekhez jutott, akkor a másik azonnal elpusztult. Elég volt, ha az a másik kevésbé tud szaporodni az új mutáns egyed mellett. Az új tulajdonságok kialakulását pedig úgy kell elképzelni, hogy mondjuk egy testrésznek, szervnek szinte végtelen számú variációja kialakulhatott, ebből 99% gyengébb volt, mint az eredeti (magyarul "selejt" volt), tehát ezek könnyebben elpusztultak, míg a maradék 1% volt az, akik új tulajdonságaik által valami előnyhöz jutottak fajtársaikkal szemben. Tehát az evolúció egy nagyon összetett és bonyolult folyamat...
Nem tudom, hogy azt evolúciónak hívják-e, de van olyan jelenség, hogy ha egy fajnak (vagy annak néhány egyedének) az életkörülményei megváltoznak, akkor lehetséges, hogy elvesztenek 1-2 - addig hasznos - tulajdonságot, pusztán azért, mert nincs rá szükség, az abból a szempontból addig "selejtnek" tartott egyedek nem szenvednek szelekciós hátrányt. |
|
|
|
|
|
|
